Zoals ik hierboven zei, hebben we binnen de redactie voor de release van Hogwarts Legacy een uitvoerig debat gevoerd over wanneer we een contextblok zetten en wanneer niet. Ontbreken van een contextblok betekent daarom niet stilzwijgend goedkeuren, maar eerder wel dat we nu eenmaal ergens de lijn moesten trekken over het wanneer wel en niet.
Er is veel problematiek in video games momenteel (en al jaren aan de gang). Dan hebben we het niet enkel over de behandeling van developers tijdens de ontwikkeling ervan (crunch, slechte arbeidsvoorwaarden, extra discriminatie van vrouwen erbovenop), gebrek aan diversiteit in de games zelf (zowel genders, presentatie van vrouwen, en kleur) maar ook het financiële plaatje. Het Saoudi-Arabische overheidsfonds PIF koopt zich langzaam in bij Nintendo, het Chinese Tencent doet hetzelfde bij...een lijst te lang om op te noemen. En als we kijken naar individuen, heb je mensen als Activision CEO Bobby Kotick die jarenlang seksueel misbruik onder het tapijt veegde, of types als Les Moonves, ex-CBS CEO en sinds de oprichting van Bethesda tot de aankoop door Microsoft lid van de Board of Directors van de uitgever, die zelf beschuldigd werd van seksueel misbruik.
We hebben beperkte tijd en middelen. Het is onmogelijk voor ons om, zoals bijv. Eurogamer.net, iemand drie dagen te laten researchen en schrijven aan een kwalitatieve deep dive over de context rond een game en de game vervolgens nog twee weken te laten 'bezinken' voor de review. Laat staan voor alle games. Zouden we dat willen? Ja. De realiteit dwingt ons echter tot keuzes.
En daar laten we de factoren zoals hierboven besproken in meespelen:
- impact van de game (Hogwarts Legacy wisten we dat het enorm populair ging zijn, met een breed bereik en een publiek waar een hogere kans bestaat dat ze niet op de hoogte zijn. Atomic Heart daarentegen op het moment van reviewen ettelijke tijd voor de release leek eerder een Bioshock-like die vooral dankzij Game Pass in de kijker stond en zodoende eerder hardcore gamers ging aanspreken die doorgaans development verhalen en bredere context meer volgen.)
- rechtstreekse link met één figuur (Harry Potter = JK Rowling. Er is geen sprake van aandeelhouderschappen, spookvennootschappen, investeringsmaatschappijen of terugvloeiing naar een staatskas. JK Rowling wint rechtstreeks financieel met Hogwarts Legacy en geeft haar (opnieuw) meer culturele invloed in het Westen, waarbij ze haar financiële en culturele macht haast non-stop inzet voor aanvallen op LGBTQ+-mensen.
- rechtstreeks effect op onze (ex-)redactieleden. Wij zijn ook maar mensen. Terwijl ons hart bloedt voor de mensen van Oekraïne en we ons zorgen maken over de richting waarin deze groter wordende kloof tussen Oost en West gaat, hoeven we (nog) niet bang te zijn dat Putin ons hier op straat suckerpuncht of actief verworven rechten probeert weg te nemen.
Geen enkele van de bovenstaande factoren is doorslaggevend of bepalend geweest, maar wel eerder de mix. We worden bestookt met onrecht in de wereld en niemand van ons komt de dag door zonder ergens een lijn te trekken. We kunnen niet alles doen, maar we kunnen ook niet niks doen. Maar ik besef ook dat velen het niet eens zullen zijn met waar we die lijn trekken, zijnde te nabij of te ver. We doen ook maar ons best met wat we kunnen doen.
Helemaal gelijk, en bedankt om te delen. "Waarom hier wel en daar niet" is een vraagstuk waar we ook binnen de redactie uitgebreid over gediscussieerd hebben. Het argument dat je uiteindelijk bij elke game (of eender welk product) een contextblok moet zetten is snel gemaakt, alsook de vraag waar we de lijn trekken want wat we ook doen, het zal altijd voor een groep of te weinig of te veel zijn. We willen niet in de val van ethisch nihilisme stappen terwijl we ook ten volste beseffen dat de omvang van de problematiek in een globale samenleving vaak te groot is om te vatten en dat onze impact als "website over videospelletjes" miniem is.
Bij onze beslissing hebben we verschillende factoren laten meespelen waaronder de mainstream populariteit van Harry Potter en bijgevolg Hogwarts Legacy, de rechtstreekse link met één publiek figuur die dankzij de populariteit van Harry Potter flink wat culturele en financiële invloed heeft, en de rechtstreekse impact op LGBTQ+ (ex-)redactieleden. Waar we de wereld niet kunnen veranderen, willen we op z'n minst het weinige dat we kunnen doen (op dit platform), doen voor onze families, geliefden, vrienden.
Dat is ook de reden waarom je geen contextblokjes zal zien onder bijv. een review van een Nintendo-game mbt het aandeelhouderschap van PIF, bijv een review van een Ubisoft/Activision game mbt hun behandeling van vrouwen op de werkvloer of bijv. een game die tot stand is gekomen onder immense crunch van developers. Niemand kan weerleggen dat de lijn die we getrokken hebben arbitrair en mogelijk hypocriet is, maar het is een lijn waar we comfortabel mee zijn in het kader van de tijd, middelen en mentale ruimte die we hebben.
Maar bedankt om te delen, en ik deel ook met graag het uitstekende artikel van onze Britse collega's: https://www.eurogamer.net/questions-remain-over-atomic-heart-developers-russian-origins .
Hey Thijmen,
Zoals ik hierboven zei, hebben we binnen de redactie voor de release van Hogwarts Legacy een uitvoerig debat gevoerd over wanneer we een contextblok zetten en wanneer niet. Ontbreken van een contextblok betekent daarom niet stilzwijgend goedkeuren, maar eerder wel dat we nu eenmaal ergens de lijn moesten trekken over het wanneer wel en niet.
Er is veel problematiek in video games momenteel (en al jaren aan de gang). Dan hebben we het niet enkel over de behandeling van developers tijdens de ontwikkeling ervan (crunch, slechte arbeidsvoorwaarden, extra discriminatie van vrouwen erbovenop), gebrek aan diversiteit in de games zelf (zowel genders, presentatie van vrouwen, en kleur) maar ook het financiële plaatje. Het Saoudi-Arabische overheidsfonds PIF koopt zich langzaam in bij Nintendo, het Chinese Tencent doet hetzelfde bij...een lijst te lang om op te noemen. En als we kijken naar individuen, heb je mensen als Activision CEO Bobby Kotick die jarenlang seksueel misbruik onder het tapijt veegde, of types als Les Moonves, ex-CBS CEO en sinds de oprichting van Bethesda tot de aankoop door Microsoft lid van de Board of Directors van de uitgever, die zelf beschuldigd werd van seksueel misbruik.
We hebben beperkte tijd en middelen. Het is onmogelijk voor ons om, zoals bijv. Eurogamer.net, iemand drie dagen te laten researchen en schrijven aan een kwalitatieve deep dive over de context rond een game en de game vervolgens nog twee weken te laten 'bezinken' voor de review. Laat staan voor alle games. Zouden we dat willen? Ja. De realiteit dwingt ons echter tot keuzes.
En daar laten we de factoren zoals hierboven besproken in meespelen:
- impact van de game (Hogwarts Legacy wisten we dat het enorm populair ging zijn, met een breed bereik en een publiek waar een hogere kans bestaat dat ze niet op de hoogte zijn. Atomic Heart daarentegen op het moment van reviewen ettelijke tijd voor de release leek eerder een Bioshock-like die vooral dankzij Game Pass in de kijker stond en zodoende eerder hardcore gamers ging aanspreken die doorgaans development verhalen en bredere context meer volgen.)
- rechtstreekse link met één figuur (Harry Potter = JK Rowling. Er is geen sprake van aandeelhouderschappen, spookvennootschappen, investeringsmaatschappijen of terugvloeiing naar een staatskas. JK Rowling wint rechtstreeks financieel met Hogwarts Legacy en geeft haar (opnieuw) meer culturele invloed in het Westen, waarbij ze haar financiële en culturele macht haast non-stop inzet voor aanvallen op LGBTQ+-mensen.
- rechtstreeks effect op onze (ex-)redactieleden. Wij zijn ook maar mensen. Terwijl ons hart bloedt voor de mensen van Oekraïne en we ons zorgen maken over de richting waarin deze groter wordende kloof tussen Oost en West gaat, hoeven we (nog) niet bang te zijn dat Putin ons hier op straat suckerpuncht of actief verworven rechten probeert weg te nemen.
Geen enkele van de bovenstaande factoren is doorslaggevend of bepalend geweest, maar wel eerder de mix. We worden bestookt met onrecht in de wereld en niemand van ons komt de dag door zonder ergens een lijn te trekken. We kunnen niet alles doen, maar we kunnen ook niet niks doen. Maar ik besef ook dat velen het niet eens zullen zijn met waar we die lijn trekken, zijnde te nabij of te ver. We doen ook maar ons best met wat we kunnen doen.
Hey CursedFrog,
Helemaal gelijk, en bedankt om te delen. "Waarom hier wel en daar niet" is een vraagstuk waar we ook binnen de redactie uitgebreid over gediscussieerd hebben. Het argument dat je uiteindelijk bij elke game (of eender welk product) een contextblok moet zetten is snel gemaakt, alsook de vraag waar we de lijn trekken want wat we ook doen, het zal altijd voor een groep of te weinig of te veel zijn. We willen niet in de val van ethisch nihilisme stappen terwijl we ook ten volste beseffen dat de omvang van de problematiek in een globale samenleving vaak te groot is om te vatten en dat onze impact als "website over videospelletjes" miniem is.
Bij onze beslissing hebben we verschillende factoren laten meespelen waaronder de mainstream populariteit van Harry Potter en bijgevolg Hogwarts Legacy, de rechtstreekse link met één publiek figuur die dankzij de populariteit van Harry Potter flink wat culturele en financiële invloed heeft, en de rechtstreekse impact op LGBTQ+ (ex-)redactieleden. Waar we de wereld niet kunnen veranderen, willen we op z'n minst het weinige dat we kunnen doen (op dit platform), doen voor onze families, geliefden, vrienden.
Dat is ook de reden waarom je geen contextblokjes zal zien onder bijv. een review van een Nintendo-game mbt het aandeelhouderschap van PIF, bijv een review van een Ubisoft/Activision game mbt hun behandeling van vrouwen op de werkvloer of bijv. een game die tot stand is gekomen onder immense crunch van developers. Niemand kan weerleggen dat de lijn die we getrokken hebben arbitrair en mogelijk hypocriet is, maar het is een lijn waar we comfortabel mee zijn in het kader van de tijd, middelen en mentale ruimte die we hebben.
Maar bedankt om te delen, en ik deel ook met graag het uitstekende artikel van onze Britse collega's: https://www.eurogamer.net/questions-remain-over-atomic-heart-developers-russian-origins .